El miércoles, el Ayuntamiento de Los Ángeles confirmó el contrato de cinco años con un bufete de abogados que criticó críticamente la falta de vivienda de las altas apuestas.
Hace tres meses, Gibson, Dunn y Crutcher, cobraron $ 1.8 millones en dos semanas, 15 de sus abogados a aproximadamente $ 1,300 por hora. Para el 8 de agosto, el valor del trabajo de la compañía aumentó $ 3.2 millones.
El precio fue determinado por el Consejo del Consejo, que declaró que habían aprobado un contrato de tres años, que estaba cubierto con $ 900,000, y en particular solicitó actualizaciones regulares sobre el caso.
A pesar de estas preocupaciones, el consejo votó 10-3 el miércoles para aumentar el contrato de la compañía para el año financiero actual, que finaliza en junio de 2026.
«Al mismo tiempo, estamos haciendo un nuevo control sobre una solicitud de financiación tan adicional para regresar al consejo antes de que se asigne más dinero.
Los misterios Tim Macoser, Adrin Nazaryan y Nitya Raman votaron en contra del crecimiento del acuerdo.
Makoser, que también se sienta en la Comisión de Presupuesto, dijo que los esfuerzos de Gibson no están satisfechos con la recolección de la ciudad a través de una escala de una escala. El consejo solicitó el costo de reducción, las empresas se afeitaron $ 210,000 por la factura.
«Creo que Gibson tuvo que renunciar más, y era ser reprimido para renunciar más», dijo Makoser después de la votación.
Gibson Du es un abogado que representa a la ciudad, que representa a la ciudad, no respondió de inmediato al comentario. Mientras tanto, es más alto que la ciudad. El oculto Feldstein Soto dio la bienvenida al voto de la junta.
«Estamos contentos de que el Ayuntamiento reconozca y aprecie la fuerte representación legal que Gibson, Dunn & Credcher proporcionó y continúan proporcionando a la ciudad, Stone por Karen Richardson.
Gibson Dan fue preservado por la ciudad a mediados de mayo, hace una semana, un grupo sin fines de lucro, que ha estado en la ciudad desde 2020.
La ciudad llegó al acuerdo con LA Bloc en 2022, acordó crear 12,915 refugios para personas sin hogar u otras oportunidades de vivienda. Desde entonces, LA Alliance ha acusado repetidamente que los términos del acuerdo de conciliación no lograron fallar.
El juez federal que supervisó el acuerdo en mayo llama a una audiencia de siete días para determinar si debería ser dominado por la alcaldesa Karen Bass y el Ayuntamiento. Los abogados de la alianza dijeron durante esas demandas que querían llamar a dos miembros del BAS y el consejo para testificar.
Durante esa audiencia judicial, la ciudad contrató el bufete de abogados de la «planta de energía», que garantiza el veredicto de la Corte Suprema, que confirmó las leyes que prohíben a las personas sin hogar.
Feldstein Soto elogió a Gibson Dan en La Alliance, diciendo que la compañía ayudó a la ciudad a mantener el control sobre su falta de vivienda, mientras mantenía los BAS y dos consejos. Elogió a las empresas para acelerar el acuerdo, poseiendo una serie difícil de problemas de política en una semana.
Feldstein Sotone primero esperaba aumentar el contrato de Gibson Dan por aproximadamente $ 6 millones hasta 2027, solo por los miembros del Consejo de Ancianos. El miércoles, la junta de la Comisión de Presupuesto del Consejo ha salido de alrededor de $ 5 millones al año.
Es muy probable que parte de esta cantidad continúe solicitando un decreto del decreto del juez federal en el caso de La Alliance, indica Feldstein Soto.
Sentido en la crítica de los miembros del Consejo, Feldstein Soto acordó ayudar al valor del Acuerdo Gibson Danti al ganar $ 1 millón del presupuesto de su oficina. El consejo también tocó $ 4 millones del «saldo sin pretensiones» de la ciudad, una cuenta de fondos que aún no se han asignado.
Al transferir el dinero al acuerdo Gibson Dan, el consejo destruyó la mayor parte de la financiación, que estaba encabezada por el presupuesto actual de las compañías legales, Macoscots, quien transporta la «mala gestión de impuestos».
Raman, quien dirige la comisión de personas sin hogar de la junta, dijo que su voto disidente no estaba en el precio de los servicios cobrados por Dan, sino el hecho de que se gastó tanto sin la aprobación del consejo.
«Como alguien que sigue ese dinero muy de cerca, me decepcionó», dijo. «Entonces mi voto» no «no se basó en esa frustración».
